MAHKEMESİ: Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/05/2013
NUMARASI: 2013/89-2013/206
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1520,42 m2 yüzölçümlü 174 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 1498,42 m2 yüzölçümlü 174 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 1498,33 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkı tesisi ve kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan iş bu davada, mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda, dava konusu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında % 15 oranında değer kaybı olacağı kabul edilerek kamulaştırma bedeli tespit edilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/27602-2013/1939 sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın tüm değerinin % 22'si oranında olacağı belirtilmek suretiyle karar bozulmuş ise de; yapılan incelemede bozma ilamındaki değer kaybı oranının maddi yazım hatası sonucu % 49 yazıldığı anlaşılmış olup, maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.
Bu durumda dava konusu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybı oranının % 49 olduğu gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 24.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkemece hükmün açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy