MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
...-Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesi uyarınca arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmaya emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu belde sınırları içerisinde emsal bulunup bulunmadığı ilgili ... Müdürlüğünden araştırılmaksızın, ..... ilçe merkezinden getirtilen emsaller esas alınmak suretiyle değer tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu belediye sınırları içerisinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
...-3194 sayılı İmar Kanunun 5006 sayılı Kanunla değiştirilen .... maddesi uyarınca ........2003 tarihinden itibaren imar uygulaması sırasında arsalarda % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi öngörülmüş olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesi sırasında tespit edilen bedelden % 35 nispetinde imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi suretiyle, fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy