MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
...-Davalılardan ... ve ...'nun mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmedikleri anlaşıldığından, bu davalıların payları yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma sonrası tespit edilen ek kamulaştırma bedellerine ........2011 tarihinden, karar tarihlerine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve ... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.