MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının yargılaması devam eden ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/ 361 esas sayılı dava dosyasında yol olarak el atılan bölüm içerisinde kaldığı kabul edilmiş ise de; fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının A harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak el atılan kısımda, B harfi ile gösterilen bölümün ise dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda; mahkemece 2008/ 361 esas sayılı dava dosyasının sonucu beklendikten sonra, yol dışında kalan enerji nakil hattının kapladığı irtifak alanı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.