MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede davacının öninceleme duruşmasında delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davayı kabul ettiği davacı vekilince de bu hususa itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;
Alınması gereken 24,30-TL karar ve ilam harcını peşin alınan 21,15-TL harç karşılamadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Alınması gereken 24.30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 21,15-TL harçın mahsubu ile bakiye 3,15-TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.