MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile ihbar olunan İl Özel İdaresi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan İl Özel İdare vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava kendisine ihbar olunan İl Özel İdaresi vekilinin davayı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz harcı yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra,
Davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- El atmadan arta kalan ve kullanılamz duruma gelmesi nedeniyle bedeline hükmedilen fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen kısmın 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca davalı idare adına tescili yerine yol olarak terkinine karar verilmesi,
2- Başvuru harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeden yargılama giderlerine dahil edilerek harçtan muaf davalıdan tahsiline karar verilmesi,
3- Tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinden (bu kısımların yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (B harfi ile gösterilen kısmın yol olarak terkinine, C harfi ile gösterilen kısmın davalı ... adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yer alan (9405,71) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1320,00-TL) ibaresinin yazılmasına
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6 bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacının yaptığı 1.264,35 TL keşif ve bilirkişi ücreti 36,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.300,35-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.