MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı 1979 yılında geçirilmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerindeki evin el atma tarihinden üç yıl önce yapıldığı belirtildiğinden binanın yaşına göre % 32 yıpranma payı düşülmesi gerekirken daha düşük oranda yıpranma payı indirilerek fazlaya karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) Davacılar dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarından, payları oranında bedele hükmedip, tescil hükmü kurulması gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde davacıların paylarının gösterilmemiş olması,
b) İrtifak hakkı ve ... yerinin ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy