MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...) Tavzih kararı ile adı .....olarak düzeltilen davalı ölü malik ...'e ait ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/200 Esas, 2001/186 Karar sayılı veraset ilamı ile ..... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1639 Esas, 2013/... Karar sayılı veraset ilamları ile yine tavzih kararı ile adı .... .....olarak düzeltilen ölü malik ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/24 Esas, 2011/... Karar sayılı veraset ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1549 Esas, 2012/1479 Karar sayılı veraset ilamları arasındaki çelişki giderilerek, taraf teşkili sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi,
...) Ölü maliklerden ...(....)'un tapu kaydındaki adı ...., .....'ün ise .....'dır. Bu nedenle davalıların pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
...) Kabule göre de;
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı % 150 den fazla olamayacağı halde daha yüksek oran belirlenerek, fazlaya hükmedilmesi,
...) 5784 sayılı Kanunla değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun .../C maddesine göre, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen ve bedeline hükmedilen 25,57 m²'lik bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tescili,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy