MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ........2012 gün ve 2012/23081Esas - 2012/27696 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karar karşı davalılardan ... vd. vekilnice karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vd vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
...-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden 1915 doğumlu ....t ve .......... oğlu ... mirasçıları davalı olarak gösterilip, haklarında hüküm kurulduğu, oysa gerçek tapu kayıt maliki ...'nın 1932 doğumlu ... .... oğlu olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, dava konusu taşınmazdaki hukuki irtibatları ispatlanmadan ve gerekçe gösterilmeden haklarında hüküm kurulan ..., .. .... ... .... ... ... ... hakkında akit husumet yokluğundan davanın reddiyle, gerçek topu kayıt maliki ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi
...-Tapu kayıt maliki .... miracısı ölü ...'nun payı, tapuda mirasçılarına intikal ettiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ölü ... 'nun yazılı olması doğru olmadığı gibi,
...-6459 sayılı yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesinin .... fıkrasının sonuna '' Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir'' hükmü eklendiğinden,
Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulüyle Dairemizin ........2012 gün ve 2012/23081-27696 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda pay sahibi olan ...'nın 1932 doğumlu ....t ve Hatice oğlu olduğu anlaşılmakla hukuki irtibatları ispatlanmadan ve gerekçesi gösterilmeden hakkında hüküm kurulan ..., ... ... ... ... ... ... hakkında aktif husumet yokluğundan davanın reddiyle gerçek tapu kayıt maliki ... hakkında hüküm kurulması gerektiğini düşünülmemesi,
...-Tapu kayıt maliki ... miracısı ölü ...'nun payı, tapuda mirasçılarına intikal ettiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ölü ... 'nun yazılı olması,
...-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, Dairemizin intikal eden dava dosyalarından dava konusu parselle aynı yerde bulunan benzer nitelikteki taşınmazlara farklı idarelerin yaptığı kamulaştırmalarda daha yüksek m2 değerler biçildiği halde Eylül 2008 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza çok daha az değer belirlendiğinden bilirkişi kurulundan komşu parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması
Doğru olmadığı gibi,
...-6459 sayılı yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine .... fıkra olarak '' Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir'' hükmü eklendiğinden,
Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.