MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/08/2013
NUMARASI : 2013/437-2013/877
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre ve kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme;aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınırak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Taşınmazın 2.sınıf sulu tarım arazisi olması nedeniyle sınıfına göre belirlenecek ürün verimlerine göre tespit edilen net gelirine %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Sulu arazi niteliğindeki kapama meyve bahçesi olan kısmına meyve gelirine göre tespit edilen net gelirine %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi yerine bu oranın % 5 alınmak suretiyle az bedel tespiti,
4) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy