MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.05.2013gün ve 2013/4988 Esas -2013/10057 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.05.2013 gün ve 2013/4988-10057 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazlar imar uygulaması sonucu 34713 ada 4 ve 5 parsel numaralarını aldığı halde infazda tereddüt yaratacak şekilde eski ada ve parsel numaralarının yazılması ve bedeline hükmedilen kısımlardaki davacı payları yerine tüm davacı paylarının iptaline karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra
.../...
harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak, yerine ( Keçiören ilçesi Güçlükaya Mahallesi 34713 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda ( A,C,E ) harfleri ile gösterilen kısımlar ile 34713 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirikişsi raporunda (B,D,F) harfleri ile gösterilen kısımlardaki davacı paylarının iptali ile yol olarak terkinine 08.03.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. karar harcının davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubuyla fazla yatırılan bakiye harcın talep halinde iadesine, davacı tarafça yatırılan 21,15-TL davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (11609,58) rakamının çıkartılmasına, yerine ( 1200,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy