MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/546-2013/273
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... numaralı parselasyon planı kapsamında cami ve kavşak alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın 835,29 metrekarelik kısmına A.. Merkez Camii ve müştemilatı, 2419,71 metrekarelik bölümüne ise S.. caddesi ve Ayvalı caddesi kavşak alanı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
1)5216 sayılı Yasanın "Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" kenar başlığını taşıyan 7. maddesinin (g) ve (n) bentleri uyarınca; ana arter niteliğindeki yol ve bu yol üzerinde yer alan cami yapılmak suretiyle fiilen el atılan taşınmazla ilgili olarak açılan davada Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilerek HMK'nun 124/4. maddesi uyarınca davaya dahil edilip hakkında hüküm kurulması, K.. B.. hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.