(2709 S. K. m. 35) (2942 S. K. m. 10, 29) (6491 S. K. m. 10) (ANY. MAH. 19.12.2013 T. 2013/817 E.)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilin de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. E.. S.. ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1- K.. Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü’nün resmi verilerine göre; değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı ortalama kilogram satış fiyatları sırasıyla 1,60-TL, 0,60-TL. ve 0,18-TL. olduğu halde, bu verilerden daha yüksek; dekar başına ortalama masraflar ise sırasıyla 361,00-TL, 1.88,00-TL. ve 338,00-TL. olduğu halde, bu verilerden daha az alınmak suretiyle bedel tespit edilmiştir. Sözü edilen verilere göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- 6491 sayılı Türk Petrol Kanununun 10/2. maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek mülkiyetinin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3- Tapu maliklerinden H.. Y..’in öldüğü ileri sürüldüğünden bu davalının veraset ilamı getirtilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile S.. Y.., D.. K.. ve D.. U.’nun H.. Y.. mirasçısı olduğu kabul edilerek davaya dahil edilmesi, ayrıca karar başlığında davalı olarak yine ölü H.. Y..’in gösterilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy