(2942 S. K. m. 10) (6491 S. K. m. 10)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalı Maliye Hazinesi ve davalılardan M. Y. vd. Vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı M. Y. vd. Vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. E. S. ile Hazine vekili Av. D. G. ve davalı M. Y. vd. vekillerinin yüzlerine karşı; diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ile Hazine ve davalılardan M. Y. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalılardan M. Y. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Kayapınar Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün resmi verilerine göre; değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı ortalama kilogram satış fiyatları sırasıyla 1,60-TL., 0,60-TL. ve 0,18-TL. olduğu halde, bu verilerden daha yüksek; dekar başına ortalama masraflar ise sırasıyla 361,00-TL, 188,00-TL ve 338,00-TL olduğu halde, bu verilerden daha az alınmak suretiyle bedel tespit edilmiştir. Sözü edilen verilere göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış nedeni olarak gösterilen taşınmazın köy merkezine, anayol veya köy yoluna, organize sanayi bölgesine ve mücavir alana yakınlığı dışındaki unsurların objektif değer artışı oranının belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, aynı köyden gelen bazı dosyalarda mahkemece resen yukarıda sayılan unsurlar dikkate alarak objektif değer artış oranının % 26 olarak belirlediği ve bu oranın Dairemizce de uygun bulunduğu gözetilerek, belirlenecek metrekare birim fiyatına % 26 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışını daha yüksek oranda alan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
3) 6491 sayılı Türk Petrol Kanununun 10/2. maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek mülkiyetinin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
4) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
5) Tapu kaydındaki M. mirasçıları davalı gösterildiği halde, bu malikin veraset ilamı getirtilerek mirasçıları dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
6) Tapu maliklerinden H. Y.in öldüğü ileri sürüldüğünden bu davalının veraset ilamı getirtilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile S. Y., D. K. ve D. U.nun H. Y. mirasçısı olduğu kabul edilerek davaya dahil edilmesi, ayrıca karar başlığında davalı olarak yine ölü H. Y.in gösterilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
7) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekili ile davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalılardan M. Y. vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy