MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2011/214-2013/266
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisindeki Ticaret Borsası resmi rakamlarına göre fındık ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemi ortalama toptan satış fiyatı 5,47-TL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha düşük fiyat esas alındığı,
2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 60'dan az olamayacağı gözetilmeden daha az oran uygulanmak suretiyle düşük bedel tespit edildiği,
3-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir resmi verilerin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmediği,
4- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden taşınmazdaki ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilemeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedildiği,
Anlaşıldığından; taşınmaz bedelinin yukarıda belirtilen hususlara uygun olarak yeniden tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.