MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/222-2013/186
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1- Dosya içerisindeki Ticaret Borsası resmi rakamlarına göre fındık ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemi ortalama toptan satış fiyatı 5,47-TL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha düşük fiyat esas alındığı,
2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 60'dan az olamayacağı gözetilmeden daha az oran uygulanmak suretiyle düşük bedel tespit edildiği,
Anlaşıldığından; taşınmaz bedelinin yukarıda belirtilen hususlara uygun olarak yeniden tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.