MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2010/638-2012/108
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2013 gün ve 2013/5124 Esas - 2013/9331 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/5124-9331 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile bedelinin davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve Yakutiye Belediye Başkanlığından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçen yolun dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki ve sorumluluğunda olduğu ve bu idare de davacı tarafından davaya dahil edildiği halde, ihbar edilen sıfatı ile davada yer aldığından, adı geçen idarenin davalı sıfatı ile davaya katılımı sağlandıktan sonra, E.. B.. yönünden esas hakkında hüküm kurulup, diğer idareler hakkında açılan davanın da husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Kabule göre de; dava konusu taşınmazın 264 parsel numarası altında ve 1971 yılında Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı ve o tarihteki malik Taştan Tugay isimli kişiye kamulaştırma tebligatı yapıldığı belirtildiğinden, kamulaştırılan 264 parsel nolu yer ile, dava konusu taşınmazın aynı olup olmadığı, yapılacak keşif ile belirlenip, sonuçta aynı yer olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve davalı idarelerden Yakutiye Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy