MAHKEMESİ: Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/06/2013
NUMARASI: 2012/132-2013/226
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin T.. M..nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı yönündeki husumet itirazı, Bakanlığın yasal hasım olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların toplulaştırma proje sahasında kalmakta olduğu ve toplulaştırma çalışmalarının sürdüğü anlaşılmıştır.
a) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından, dava konusu taşınmazlarda yürütülmekte olan toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu sorulup, proje çalışmasına davalı kurum ya da işin ihale edildiği kuruluş tarafından başlanmış olması halinde bu çalışma sonucu beklenerek, oluşacak yeni tapu kayıtları mahalline uygulanıp sonucuna göre karar verilmesi,
b) Proje çalışmalarına başlanmamış olması halinde, dava konusu taşınmazlara fiilen elatan idarenin davaya dahil edilerek, tespit edilecek bedelin taşınmazlara elatan idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, nohut ve korunga'nın dekar başına verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları ile üretim masraflarının Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, yazılı
şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 168/2 maddesi gereğince, dosyada görevlendirilen bilirkişilerin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünde çalıştıklarının anlaşılması halinde yeniden bilirkişi tayini suretiyle mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.