MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın ve pilon yerinin davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.05.2013 gün ve 2013/3564 Esas - 2013/8542 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın ve pilon yerinin davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemizce, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 02.05.2013 gün ve 2013/3564 - 8542 sayılı ilamında maddi hata sonucu kararı temyiz eden davacı idare vekili olduğu halde davalı idare vekilinin yazılmış olduğu ve yine maddi hata sonucu mahkemece hükmedilen miktar gözönünde tutulduğunda karar düzeltme yolu açık olduğu halde karar düzeltme yolunun kapalı olduğu yazılmıştır. Bu hususlar HMK.'nun 304. maddesi uyarınca her zaman yerinde düzeltilebilen maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, mahkemece hükmedilen fark bedele 14.05.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, kararın bu yönüyle de düzeltilmesi gerekirken sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/3564 - 8542 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1)Davanın niteliği gereği yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı idare lehine maktu vekalet ücreti olan 1.200,00-TL yerine maddi hata sonucu 1.1200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, mahkemece hükmedilen fark bedele 14.05.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinden (1.1200,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamının yazılmasına,
b) Bedelin ödenmesine ilişkin 1. bendindeki (yazı yazılmasına) kelimelerinden sonra, (Fark bedeli olan 88.795.47-TL'ye 14.05.2011 tarihinden karar tarihi olan 20.11.2012 gününe kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan karar düzeltme harcının ve davacı idareden alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy