MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyada bulunan delil ve belgelerden, tapu maliklerinden ...'ın dava açılmadan önce 21/12/2004 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesindeki "...tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur." hükmü uyarınca mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Tapu maliklerinden İmdat Saral'ın mirasçısı Esen Saral hakkında dava açılmadığı dikkate alınarak davalıların payları oranında hüküm kurulması gerekirken adı geçenin payını da kapsar şekilde tam paya göre fazlaya hükmedilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ...'ın hissesinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy