MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, derdest dava bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen husus; 4 parselin tamamı ile 6 parselin el atılmayan kısmıdır. Aynı konuda derdest olduğu iddia edilen dava ise 6 parselin el atılan kısmına ilişkin olup, 4 parsel yönünden yargılama sırasında davadan vazgeçilmiş, davalı idarece de vazgeçmeye karşı bir diyeceklerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması halinde taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Bu nedenlerle;
1) Davacı vekilince Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda açıklanan kararı üzerine el atılmayan 4 parsel ile 6 parselin el atılmayan kısmı yönünden dava açıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar dava konusu parseller aynı ise de; bedeline hükmedilen kısmın davamıza konu edilmediği dikkate alındığında derdestlik iddiası yerinde olmadığı halde, yazılı gerekçelerle davanın HMK.’nun 114/ı maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,
2) 6 parsele ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/449 esas, 2012/527 karar sayılı dosyasının davamızın sonucunu etkileyeceği dikkate alınarak, davaların birleştirilmesine, usul hukuku yönünden fiilen birleştirme söz konusu olmaz ise dava sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy