MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2012/131-2013/225
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin T.. M..nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı yönündeki husumet itirazı, Bakanlığın yasal hasım olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların toplulaştırma proje sahasında kalmakta olduğu ve toplulaştırma çalışmalarının sürdüğü anlaşılmıştır.
a) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından, dava konusu taşınmazlarda yürütülmekte olan toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu sorulup, proje çalışmasına davalı kurum ya da işin ihale edildiği kuruluş tarafından başlanmış olması halinde, bu çalışma sonucu beklenerek, oluşacak yeni tapu kayıtları mahalline uygulanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Proje çalışmalarına başlanmamış olması halinde, dava konusu taşınmazlara fiilen el atan idarenin davaya dahil edilerek, bedelin taşınmaza el atan idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 168/2 maddesi gereğince, dosyada görevlendirilen bilirkişilerin Gıda. Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünde çalıştıklarının anlaşılması halinde, yeniden bilirkişi tayini suretiyle mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy