MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyzi edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava tarihinin, dava açılırken yatırılan harç tarihi olan 14.04.2005 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 07.09.2011 olarak gösterilmesi;
2) Davacılar tarafından dava dilekçesinde faizde talep edildiği halde, bu konuda bir karar verilmemiş olması,
3) Dava konusu taşınmazın bedeline hükmolunan bölümünün TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkini hususunda bir karar verilmemiş olması,
4) Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
5) Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak, yargılama giderlerinin red-kabul oranına göre davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Karar başlığında dava tarihi olan (07.09.2011) rakamının çıkartılmasına, yerine (14.04.2005) rakamlarının yazılmasına,
b) Bedele ilişkin ikinci paragrafındaki (37.737,00-TL'nin) rakamından sonra gelmek üzere (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) kelimelerinin yazılmasına,
c) Sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesinde kalan 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 04.12.2012 tarihli teknik bilirkişi ...'nun raporunda belirtildiği şekilde 215.64 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine, bu hususta Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
d) Harca ilişkin üçüncü paragrafın hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasası gereğince alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irad kaydına, davacılar tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
e)Vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafındaki (4.401,07-TL nispi) rakam ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
f) Vekalet ücretine ilişkin 4. paragraftan sonra gelmek üzere (Davanın reddedilen bölümü üzerinden 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettirne davalı idareye verilmesine) cümlesinin ayrı bir paragraf olarak yazılmasına,
g) Yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafın hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan başvuru harcı, tebligat gideri, posta gideri, keşif ve bilirkişi ücreti toplamından ibaret 1.244,91-TL'den davanın kabulü oranına göre 877,00-TL'sinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.