MAHKEMESİ: Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/03/2012
NUMARASI: 2011/283-2012/201
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İl tarım müdürlüğünün dosya içerisindeki resmi verilerine göre değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı ortalama satış fiyatı sırası ile 1,6-TL, 0,6 TL. ve 0,18-TL. olduğu halde, bu rakamlar dan daha yüksek, dekar başına ortalama masraf ise yine sırası ile 361,00-TL., 188,00-TL. ve 338,00-TL. olduğu halde bu verilerden daha az alınmak suretiyle taşınmaz bedeli belirlendiğinden,
Yukarıda belirtilen resmi verilere göre taşınmaz bedeli tekrar tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,
2- 6491 sayılı Türk Petrol Kanununun 10/2. maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, mülkiyet hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3-Davalı idarece Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/108 D. İş. Sayılı dava dosyası getirtilip, dosya içerisine konulmadan karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 16.07.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.