MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2011/263-2013/135
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davcı idare, davalı belediye ve asli müdahale talebi reddedilen Orman Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza; gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle asli müdahale talebi reddedilen Orman Genel Müdürlüğü vekilinin ve davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalının itirazlarına gelince;
1) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, belirlenen m² birim bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmek suretiyle bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın konumu, daha önceden yola cepheli olduğu gözetildiğinde bu kısımda değer artışı olamayacağı gözetilmeden, değer artışı hesaplayan bilirlişi kurulu raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 28.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalı Çınarcık Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı Orman Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kayd edilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.