MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçen bölümü üzerinde kulamın hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken,irtifak geçen kısmın tapusunun davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması,
2) Bedeline hükmedilen pilon yerinin tapusunun iptali ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili yerine davalı adına tescil edilmesi,
3)Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözardı edilerek davacı lehine fazla Avukatlık ücreti takdiri,
Doğru olmadığı gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ( ...İlçesi ... mahallesi ... ada ... parselde 29.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen toplam 20.78 m2’lik tapunun iptali ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline, 5602,39 m2’lik kısımda kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesis edilerek bu hakkın tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b)Harç ve yargılama giderleri ile ilgili 5 ve 6. fıkralarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine (Alınması gereken 24,30 TL maktu karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın ve ıslah harcının istek halinde davacıya iadesine, 24,30 TL maktu harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,667 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 7. fıkrasındaki (1.320,00) rakamının çıkartılarak yerine ( 1.245,00) rakamın yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.