MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın davacı idare tarafından ödeneceği hükmü uyarınca bedel tespit ve tescil davalarında tayin olunacak maktu harcın, davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması,
2) Başvurma harcı ile peşin harcın davacı idare üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması,
3) Davalı davada vekille temsil olunmadığı halde davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4-a) bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21.15-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 17.15-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.00-TL harcın davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına
b) 4-c) bendinin tamamıyla hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
c) 4-d) bendindeki (1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin ise davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin tamamıyla hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.