MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2013 gün ve 2013/8484 Esas - 2013/11621 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent yapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Tapu kaydında mevcut haczin hükmedilen bedele yansıtılmadığı yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2013 gün ve 2013/8484-11621 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Tapu kaydında mevcut haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 26.03.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut haczin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (ilk karar ile belirlenen 36.861,28-TL bedele 26.03.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.05.2011 gününe kadar, ikinci karar ile belirlenen 3.833,77-TL fark bedele 26.03.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.12.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy