MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/87-2013/107
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma sonrası bilirkişi kurulundan alınan ek raporda; Dairemizin bozma ilamında belirtilmediği halde, objektif değer artırıcı unsurun bulunduğu gerekçesiyle kamulaştırma bedeline % 20 oranında ekleme yapılması doğru görülmemiş ise de; mahkemece objektif artış dikkate alınmaksızın bedele hükmedildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1) 2010 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü elma ürünü için dekara verim miktarını 3500 kg olarak bildirdiği ve bilirkişi kurulunca bu veri hesaplamaya esas alındığı halde, mahkemece yapılan hesaplamada dekara verimin 4200 kg olarak alındığı anlaşılmıştır.
Dairemizin bozma kararı sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporundan ayrılma nedeni açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dairemizin bozma ilamı öncesinde düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısımda %25 değer azalışı olduğu kabul edildiği ve bu hususun bozma kararına konu edilmediği bu nedenle davalılar yönünden kazanılmış hak oluştuğu düşünülmeden yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 19.10.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı karşı davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy