MAHKEMESİ: Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/11/2012
NUMARASI: 2011/144-2012/370
Taraflar arasındaki sahte vekaletle devredilen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğü ile M.. K.. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sahte vekaletle devredilen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece Murat Kumlu ve Muzaffer Kumlu hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, M.. K.. hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Maliye Hazinesi aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine ve M.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı Y.. M..’in dava konusu Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Yapracık Köyünde kain 1372 parsel sayılı 8630 m2 yüzölçümlü taşınmazı davalılardan M.. K.. adına tapuda kayıtlı iken, kayıt maliki davalı M.. K..’in kardeşi M.. K..’e verdiği vekaletnameye istinaden Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğünden gerçekleştirilen 05/09/2006 tarih ve 18690 yevmiye no’lu gayrimenkul satış işlemi ile satın aldığı, davacının satış bedeli olarak 281.000,00 TL ödediği, ancak 14/05/2007 tarihinde kayıt maliki M.. K.. tarafından davacı aleyhine taşınmazın sahte vekaletname ile satın alındığından bahisle tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/442 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen, 22/06/2010 tarih ve 2007/442 - 2010/297 sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Muzaffer Kumsel adına yeniden tapuya tesciline karar
verildiği, kayıt maliki M.. K.. tarafından M.. K..’e verilen Malatya 2. Noterliğinin 25/08/2006 tarih ve 19900 yevmiye no’lu vekaletnamesindeki vekalet veren M.. K.. ismi altındaki imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığı, yapılan satış işlemin geçersiz olduğu, bu sahte vekaletname ile satış işleminden dolayı Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/13114 sayılı soruşturma evrakı ile soruşturma başlatıldığı, davacının tüm bu işlemler nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazmini için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK'nun 38.maddesi “kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir” hükmünü; sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ise ”Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” hükmünü içermektedir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı Hazine’den tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılardan Hazine ve M.. K.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, M.. K..'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.