MAHKEMESİ: Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2013
NUMARASI: 2012/118-2013/295
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Zeynep Kucuroğlu'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedelinin tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Yapılan incelemede; aynı mahallede bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan, dava konusu taşınmaza yakın mesafedeki daha küçük yüzölçümlü 885 parsele ilişkin açılan ve Dairemiz denetiminden geçerek onanan Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/216 Esas, 2013/225 Karar sayılı dava dosyasında, taşınmazın metrekaresine dava tarihi olan 24.04.2012 itibari ile 110,00-TL değer biçildiği halde, dava konusu taşınmaza bir ay öncesi itibariyle 168,00TL değer biçildiği anlaşılmıştır.
Aynı mahallede ve bir parsel aralığındaki mesafede olup, aynı amaçla kamulaştırılan taşınmaza ilişkin tespit edilen metrekare birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Davalı idarece taşınmazın 32.805,54 m2’lik bölümü kamulaştırıldığından bu kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ile fen bilirkişisi raporunda açıkça işaretlettirilecek bölümün davalı üzerindeki tapusunun iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak biçimde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.