MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.05.2013 gün ve 2013/7349 Esas - 2013/10019 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/7349-10019 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Davalı ... harçtan muaf olduğu halde bu idare aleyhine harca hükmedildiğinden,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasası gereğince alınması gereken 21,15-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL'nin davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacı yana verilmesine,fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 5.bendindeki (2.808,21) rakamının hükümden çıkartılmasına yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
c)Yargılama giderlerine ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına yerine (Davacılar tarafından yapılan toplam 1.359,10-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 906,00-TL’sinin davalı Karayollarından bakiye kısmın ise İstanbul Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine)cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy