MAHKEMESİ: Pertek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2013
NUMARASI: 2012/19-2013/18
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan C.. Ç.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı C.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Bozma ilamında; taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve C harfi ile gösterilen 470,41 m2'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı belirtildiğinden, bilirkişilerce bu husus dikkate alınarak belirlenecek değer azalışı oranında bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
2) Kıymet takdir raporunda yaş ve cinsi belirtilen ağaç bedellerinin, değerlerlendirme tarihi olan dava tarihi itibariyle, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri dikkate alınarak sayı, yaş ve cinslerine göre değerlerinin tespit edilmemiş olması,
3) Davada vekil ile temsil edilen davalı C.. Ç..'in adının, gerekçeli kararın vekalet ücreti ile ilgili 9 nolu bendinde gösterilmemesi,
4) D.. D.. Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nın 58. Maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı dikkate alınmaksızın, karar ve ilam harcından muaf tutulması,
5) Bedeline hükmedilerek kamulaştırılan kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmiş olması,
6) Davada vekille temsil edilen taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince tespit edilen bedel üzerinden maktu vekalet ücretini geçmemek üzere, nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi,
7) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 30.04.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalı C.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.