MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Bedeline hükmedildiği halde davalı idare lehine irtifak hakkına hükmedilmemiş olması,
2) Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3) Hüküm altına alınan miktar 3.666,66 TL’nin altında bulunduğundan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına hükmedilmesi
Doğru görülmediği gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
.../...
-2-
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (01.03.2013 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen Halfeti İlçesi Argaç mahallesi, 200 parsel sayılı taşınmazın 377,14 m2’lik kısmında kulanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının harçla ilgili bentlerinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılarak yerlerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırın peşin harçtan mahsubu ile bakiye harçların istek halinde davacıya iadesine, 24,30-TL maktu harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasının 4. bendindeki (1.320,00) rakamının çıkartılarak yerine (440,00) rakamının yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy