MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/71-2013/718
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;
1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlar düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Fen bilirkişi raporunda irtifak alanı olarak gösterilen 2,45 m2'lik alanın irtifak hakkı karşılığı yerine mülkiyet bedeline hükmedilmesi,
3-Dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında yargılama yapıldığı halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında 1206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması,
4-Alınması gerekli maktu harcın davacının yatırdığı peşin harçtan mahsubuna karar verildikten sonra davacı tarafından karşılanan maktu harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesi konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy