MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2009
NUMARASI : 2004/1038-2009/155
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilk keşfin usulüne uygun olmadığından ikinci keşif yapılması gerektiği halde, davacının ikinci keşif yapılmasını istemediği, bu durumda mevcut delil durumuna göre de iddia sübuta ermediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğu kabul edilerek bedel tespit edildiği ve fen bilirkişi raporunda da, fiili taksim sonucu davacıya düşen bölümdeki el atılan bölümün gösterildiği, ilk keşif sonucu alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulu usulüne uygun teşekkül ettirilmemiş olsa dahi, bilirkişi kurulunun belirlediği değer Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi uyarınca adil ve hakkaniyete uygun olduğundan, bedelin davalı idareden tahsili ile bedeline hükmedilen bölümün tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy