MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2011/420-2012/575
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Değerlendirmede esas alınan buğday, buğday samanı, silajlık mısır ve pamuğun değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı toptan satış fiyatları dosya içerisindeki İl Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre sırası ile 0,61 TL., 0,10 TL., 0,15 TL. ve 1,50 TL. ortalama masraf da yine sırasıyla 188,00 TL., 354 TL. ve 436 TL. olduğundan, bu resmi rakamlara göre taşınmaz bedelinin yeniden tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- İki yaşından altı yaşına kadar olan badem ceviz ve zeytin ağaçlarının maktu bedelelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
3- Taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranı % 10 dan fazla olmayacağı halde, bu oran daha çok alınarak fazlaya karar verilmesi,
4-Bedeline hükmedilen taşınmazın davacı idare yerine, hazine adına tesciline karar verilmesi,
5-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyizi bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy