MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/08/2013
NUMARASI : 2010/1160-2013/1541
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza zeytin gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi zeytinin kg. satış fiyatının 3,5-TL ve üretim masrafının brüt gelirin % 30'u olarak kabulü de doğrudur. Ancak;
1)Sinop İl Tarım Müdürlüğü'nün yazısı nazara alınarak periyodisite uygulamasında ilmi verilere ve Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgilere göre 2. yıl verim düşecek ise de, bu verim azalmasının 1/3 oranından daha az olamayacağı nazara alınarak 1 dekardan ortalama 350 kg. ürün alınabileceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, verimin çok düşük alınması suretiyle kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmesi,
2)18.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın motopomp ile sulanma imkanı olduğunun belirtildiği, keşifte dinlenen köy muhtarının ise taşınmazın motopomp ile kızılırmaktan alınan su ile sulandığını beyan ettiği anlaşılmakla taşınmaz sulu tarım arazisi vasfındadır.
Bu itibarla taşınmazın sulu tarım arazisi olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak aza hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 10 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan A.. B.. vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy