MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/08/2013
NUMARASI : 2010/1246-2013/1501
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı D.. İ.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza zeytin gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, zeytinin kg. satış fiyatının 3,5-TL ve üretim masrafının brüt gelirin % 30'u olarak kabulünde ve üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Sinop İl Tarım Müdürlüğünün 24.05.2012 tarihli yazısı göz önünde bulundurularak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç adedi ve yüzölçümü itibariyle yaklaşık 5*5 dikim normunda kapama zeytin bahçesi kabul edilen taşınmazda 1 dekarlık alandaki ağaç sayısı 40 kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekirken, taşınmaz üzerinde fiziken bulunan ağaç sayısına göre hesap yapan rapora göre fazla bedel tespiti,
2)30.11.2011 ve 02.01.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın motopomp ile sulandığı belirtilirken, keşifte dinlenen köy muhtarının beyanı ile de taşınmazın motopomp ile kızılırmaktan alınan su ile sulandığı anlaşılmakla taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında olduğu kabul edilerek kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy