MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Gizem Yaşar ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece davacı idare vekilinin temyiz talebi kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın niteliği gereği verilen hüküm kesinlik sınırında kalmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Çayır niteliğindeki kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı
.../...
-2-
da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, faiz uygulaması yapılırken faizi 14.09.2012 tarihinden başlatılıp,bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının iderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 35,09-TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 7,65-TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına)
b) 1 nolu bendinde tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 7,65-TL fark bedele, 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,)
Cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy