MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılara payları oranında ödenmesi hususunda hüküm kurulmadığı gibi, bozma öncesi verilen kararda, davacı idarece dosyaya yatırılmış olan 236.518,34 TL kamulaştırma bedelinden, bozma sonrası belirlenen 177.388,75 TL ödenmesi ile bedel farkı olan 59.129,59 TL nin davacı idareye iadesi hususunda karar verilmesi gerekirken bozma öncesi bedelin ödenmesine karar verilmesi
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Bankaca ilk karar gereği ödeme yapılmamış ise, tespit edilen 177.388,75 TL kamulaştırma bedelinin davalılara payları oranında ödenmesi için ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, 59.129,59 TL kamulaştırma bedel farkının davacı idareye iadesine, ilgili banka tarafından davalılara ödeme yapılmış ise, 59.129,59 TL nin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.