MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1-Bir kısım davalılar vekili;
a) Av. ...’un Sultane Gerçek dışındaki davalılardan alınmış vekaletnamesine,
b) Av. ...’ün davalılardan ..., ..., ... ve ...’den alınmış vekaletnamesine,
Dosya arasında rastlanmamıştır. Bu noksanlıklar giderildikten,
2-Davalılardan ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.
Adı geçenin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,
3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna dosya arasında rastlanılmamıştır. Rapor dosya içerisine konularak,
4-427 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki Hamit oğlu Eşref Koyun olduğu halde, bu parsel maliki olduğundan bahisle aleyhlerine dava açılan bir kısım davalılar murisi’nin Hamit oğlu Eşref Kayan olduğu anlaşılmaktadır. Bu kişilerin aynı şahıs olup olmadıkları araştırılıp, gerekirse tapuda soy isim tashihi de yaptırıldıktan,
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.E.