MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu taşınmazdan davalı idare tarafından,enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... Genel Müdürlüğü adına, pilon yerinin ise .... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
2)Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında belirlenen miktar, 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek; hükmedilecek vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı lehine 46,67-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması,
Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A) 2 nolu (a-b). bendinde yer alan (davalı ... EDAŞ) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine ; sırasıyla (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... Genel Müdürlüğü) ve (.... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,)
B) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 28,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) ,
C) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına; peşin alınan harcın talebi halinde yatırana iadesine,)
Cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.