MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan ... adına açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Bakanlığın, Birecik Barajı tesisi amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup, dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın, içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstıklık niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza, net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapordan; idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağının kısıtlandığı anlaşıldığından, taşınmazın tespit edilen değerinde, yüzölçümü de nazara alınarak, % 20 oranında değer azalışı uygulanması gerektiği düşünülmeden, tam bedeline hükmedilmesi doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak karar verildiği için, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu itibarla:
1)Dava konusu taşınmazın, yazılı surette kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2)Davacı ... adına açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar veriliği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 5 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasındaki bentlerin yeniden teselsül ettirilerek numaralandırılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 440,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı idareye verilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy