MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2010/365-2013/249
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. hakkında husumetten reddine, Adıyaman İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Adıyaman İl Özel İdaresi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, K.. M.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişisin krokisinde C ve D harfleri ile ile gösterilen bölümlerin yüzölçümü ve geometrik durumları nazara alındığında bu bölümlerde değer azalışı olamayacağının gözetilmeden değer azalışına karar verilerek fazla bedele hükmedilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümünün terkini ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ayrıca irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi;
Doğru görülmemiştir.
Davalı İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy