MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek acele el koyma sırasında ödenen bedelin mahsubu ile fark bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırırlan taşınmazın göl alanında kaldığı anlaşıldığından tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma sırasında ödenen bedel mahsup edildiğinde, fark bedelin 44.411,26-TL olduğu, dosyadaki makbuzlardan anlaşılmakla mahkemece maddi hata yapılarak 17.688,91-TL fark bedele hükmedilmesi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 08.02.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine) cümlesinin yazılmasına,
b)3 no' lu bendindeki (17.668,91-TL) ibaresinin çıkartılarak, yerine (44.411,26 TL) ibaresinin yazılmasına,
c) 3 no' lu bendin sonundaki (müzekkere yazılmasına,) sözcüğünden sonra gelmek üzere (fark bedele 08.02.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.