MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.11.2012 gün ve 2012/16011 Esas - 2012/21391 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Değerlendirme dava tarihi olan 02.07.2007 günü esas alınarak yapıldığından, hükmedilen 1108.47 m²lik zemin bedeline dava tarihinden; ecrimisil bedeline her dönem sonundan itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken değişik iş sayılı tespit dosyasındaki raporun davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi nedeniyle de hükmün bozulması gerekirken bu yönden bozma yapılmadığı anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.11.2012 gün ve 2012/16011- 21391 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve ecrimisil hesaplanması yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığından gelen yazıya göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 500 olacağının gözetilmemesi,
2) Davalı idare tarafından taşınmazın 1108,47 m² kısmına el atıldığı kabul edildiğinden ecrimisilin de bu bölüm yönünden hesaplanması gerekirken 1614,82 m² kısmı için hesaplanarak fazlaya hükmedilmesi,
3) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen 1108.47m² lik zemin bedeline dava tarihinden, ecrimisil bedeline her dönem sonundan itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, tespit dosyasındaki raporun davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının ve davalıdan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy