MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Gizem Yaşar ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece davacı idare vekilinin temyiz talebinin kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın niteliği gereği verilen hüküm kesinlik sınırında kalmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Çayır niteliğindeki kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre maktuen değeri tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarif Tarifesinin 12.maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin geçmemek üzere avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, ekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi,
.../...
-2-
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin 937,46-TL tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 309,19-TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına)
b) 6 nolu bendinden (ücreti vekalete yer olmadığına) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (160,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine)
c) 7 nolu bendinden (ücreti vekalete yer olmadığına) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (440,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalılara verilmesine)
d) 1 nolu tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere( Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 309,19TL fark bedele, 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,)
Cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.