MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaçlara müdahalenin men'i olmadığı takdirde bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaçlara müdahalenin men'i olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılara Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre belirlenen bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın, peşin harçtan mahsubuyla bakiye harcın talep halinde iadesine, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki ( 5.123,00 ) rakamının çıkartılmasına,yerine ( 1.320,00 ) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.