MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre imar uygulaması sonucu oluşan ve davacının hissedarı bulunduğu 1639 ada 2 parsel sayılı sayılı taşınmaza İlköğretim okulu yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından davanın bu sebeple kabulü yerine, pasif el atma olarak nitelendirilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
1)222 sayılı Kanunun 63. maddesi gereğince, ilköğretim okulları için arazi satın alma ve kamulaştırma görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gözetilerek yanlızca bu idareye karşı açılan davanın esastan kabulü ile yetinilerek, diğer davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)09.01.2013 tarihli celsede 6100 sayılı HMK 124. madde uyarınca davalı ... Bakanlığına izafeten ... yerine İl Özel İdaresi aleyine davaya devam olunmasına karar verilerek taraf değişikliği yapıldığı halde, gerekçeli kararın davalılar bölümünde Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi,
3)Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile davalı ... Özel İdaresi adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması,
.../...
Doğru olmadığı gibi;
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ayrı bir bent olarak; (Davalı ... hakkında açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE, davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ) cümlelerinin eklenmesine
b)Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümünde 3 numaralı davalı olarak gösterilen (...) isminin çıkartılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... mahallesi 1639 ada 2 parsel sayılı sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile İl Özel İdaresi adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı ... Özel İdaresinden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Vekalet ücretine ilişkin 8 nolu bendindeki (27.778,92-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.